1

В статье представлен научный обзор исследований о сущности человека, как субъекте безопасности. Отмечено, что человек - это целостная динамичная система, представляющая собой диалектическое единство общечеловеческого, социального и индивидуального. Под общечеловеческим компонентом человека понимается принадлежность его к человеческому роду. Социальный компонент включает социальные характеристики, то есть социальные статусы, роли, функции. А под индивидуальным компонентом понимается совокупность психофизиологических качеств, проявляющихся в самосознании, задатках, темпераменте, состоянии здоровья, физическом развитии. В ходе интеграции между компонентами образуются различные зависимости (структурные, функциональные, причинно-следственные и другие), которые и делают возможным выделение близких и взаимосвязанных понятий «природа человека», «сущность человека», «существование человека», «личность». Под природой человека понимают структуру индивида как целостную биопсихосоциальную систему. Сущность представляет собой научную абстракцию, определяющую внутреннюю логику развития человека. Существование человека - это реальное проявление его сущности во всем многообразии форм, видов и свойств. Личность - результат существования человека, обладатель совокупности социально значимых черт и психических свойств, сложившихся в процессе онтогенеза.

онтогенез

самосознание

социальные характеристики

личность

существование человека

природа человека

единство общечеловеческого- социального-индивидуального

субъект безопасности

сущность человека

1. Буева Л.П. Человек: Деятельность и общение. - М.: Мысль, 1978. - 216 с.

2. Буева Л.П. Человек как высшая ценность и главное богатство общества // Человек в системе наук. Сб. Сост. Е.В. Филиппова. - М.: Наука, 1989. - С. 493 - 502.

3. Григорьян Б.Т. Философия о сущности человека. - М.:Политиздат, 1973.- 319 с.

4. Григорьян Б.Т. Человек. Его положение и призвание в современном мире. - М.: Мысль, 1986. - 224 с.

5. Лунев А.Н., Пугачева Н.Б., Стуколова Л.З. Информационно-психологическая безопасность личности: сущностная характеристика // Современные проблемы науки и образования. - 2014. - № 1. URL: www..09.2014).

6. Маркс К. Тезисы о Фейербахе URL:http://avtonom.org/sites/default/files/store/t03_0.pdf (дата обращения: 11.10.2014)

7. Мысливченко А.Г. Идея создания целостной концепции человека // Человек в системе наук. Сб. Сост. Е.В. Филиппова. - М.: Наука, 1989. - С. 43 - 48.

8. Пугачева Н.Б., Писарь О.В. Технология формирования личной безопасности студентов технического вуза на основе компетентностного подхода // Вестник НЦ БЖД. – 2010. - № 1. - С. 36-43.

9. Пугачева Н.Б., Писарь О.В., Ребрик Э.Ю. Формирование мировоззренческих основ безопасности жизнедеятельности // Экономические и гуманитарные исследования регионов. - 2012. - № 1. - С. 56-63.

10. Сартр Ж. П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии / Пер. с фр., предисл., примеч. В. И. Колядко. - М.: Республика, 2000. - 638 с.

11. Симонов П.В. Междисциплинарная концепция человека: потребностно - информационный подход // Человек в системе наук. Сб. Сост. Е.В. Филиппова. - М.: Наука, 1989. - С. 58 - 72.

12. Слуцкий В.И. Элементарная педагогика, или как управлять поведением человека: Книга для учителя. - М.: Просвещение, 1992. - 159 с.

13. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. - М.: Политиздат, 1972. - 303 с.

14. Хайдгер М. Письмо о гуманизме // Проблема человека в западной философии / Сб. Сост. П.С. Гуревич - М.: Прогресс, 1988. - 544 с.

15. Ясперс К. Смысл и назначение истории. - М.: Политиздат, 1991. - 527 с.

В соответствии со Стратегией национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года (утв. Указом Президента РФ от 12 мая 2009 г. N 537) человек - это объект и субъект безопасности . Но человек, как известно, представляет собой сложнейшую динамичную систему. Однако, несмотря на многочисленные исследования в области человекознания, мы до сих пор не имеем целостной концепции человека. И дело не только в обилии научных данных, но и в трудностях сопоставления и обобщения этих данных, поскольку они относятся к различным наукам. В результате состояние современных исследований проблемы человека таково, что по одному и тому же вопросу имеются различные, а то и противоположные точки зрения не только у представителей различных дисциплин, но и в рамках одной и той же науки. Цель данной статьи - провести научный обзор исследований о сущности человека, как субъекте социализации. Условием достижения цели может быть решение следующих задач: провести анализ научных публикаций, позволяющих разработать целостную концепцию человека; уточнить содержание понятий «природа человека», «сущность человека», «существование человека», «личность». Методологию исследования составили диалектическая теория познания; общие диалектические принципы взаимосвязи процесса и результата, интерпретации целостности как единства многообразия. В процессе исследования были использованы теоретические (научный анализ специальной литературы, анализ и синтез, индукция и дедукция, абстрагирование и конкретизация) методы.

Результаты исследования. Проблеме сущности человека посвящены тысячи исследований в области философии, социологии, психологии, политологии, педагогики, других дисциплин.

Например, это монографии Б.Т. Григорьяна, посвященные философскому анализу и характеристике проблем человека. Решая проблему философского, методологического обеспечения современных научных исследований человека, Б.Т. Григорьян предлагает ряд принципов познания человеческой сущности . Одним из естественных принципов познания человека, Б.Т. Григорьян считает объективность и разносторонность, которые направлены на создание определенного обобщенного образа человека. Такой общезначимый философский образ человека действительно необходим, так как именно на его основе могут быть сформулированы научно - теоретически обоснованные критерии подлинной человечности и соответствующих ей условий общественного существования. Этот общезначимый философский образ человека может, на наш взгляд, служить своеобразным масштабом при выявлении наиболее общих принципов теоретической и практической деятельности человека в современных условиях, в том числе и в сфере политических отношений.

Однако, объективный и разносторонний подход к научному знанию о человеке не может быть сведен к некоей чистой беспристрастности. Человек весьма пристрастен к знанию о себе, поскольку от того, как он распорядится этим знанием зависит его судьба. Поэтому при изучении проблем человека очень важно, на наш взгляд, учитывать и то, какие цели предполагает решить индивид, обращаясь к знанию о самом себе. Ставит ли он своей целью утвердить и защитить свою социальную свободу, возможности своей творческой активности или предполагает использовать научные знания для манипулирования людьми и подчинения их жизнедеятельности чуждым для них процессам. В этой связи, при научном познании человека, очень важен личностный подход, предлагаемый Б.Т. Григорьяном, и который неразрывно связан с ценностно-мировоззренческими установками индивида, то есть теми целями и задачами, которые тот ставит перед собой в конкретных социальных условиях . Ценностно - мировоззренческие установки индивида, по мнению Б.Т. Григорьяна, и составляют тот критерий на основании которого, в ходе конкретного научного исследования, и делается отбор главного от второстепенного для познания сущности человека.

Однако, не смотря на несомненные достоинства исследований Б.Т.Григорьяна, в его рассуждениях прослеживается определенная непоследовательность. Так, с одной стороны, Б.Т. Григорьян рассматривает человека как конкретное единство души и тела, разума и воли, рассудка и чувственности и считает, что философия, познающая и объясняющая его, стремящаяся отразить эту сложную целостность человеческого существа, должна представлять собой определенное синтетическое единство различных форм познания . Но, с другой стороны, Б.Т.Григорьян резко критикует любые другие подходы к познанию сущности человека, как необоснованные и ненаучные . Однако, для объективного и разностороннего познания человека как целостной динамичной системы, необходимо принять во внимание результаты исследований различных философских направлений.

Так, например, экзистенциалисты справедливо выступают против отчуждения человека от его эмоциональных состояний и социально-этических форм существования. В частности М. Хайдеггер в «Письме о гуманизме» пишет, что субъективные переживания человека (страх, тревога, забота и другие) определяют его отношение к социальной действительности . К сожалению М. Хайдеггер слишком преувеличивает роль эмоций в бытие человека. Однако и игнорировать их не стоит. Огромная роль эмоций в жизни человека достоверно установлена современной психологией и медициной, поэтому едва ли можно упрекать М. Хайдеггера за то, что он увидел в человеке именно эмоциональное существо. Но выделение М. Хайдеггером эмоциональных состояний человека в единственный предмет философского анализа свидетельствует, конечно, об односторонности и ограниченности его философии.

Другой известный философ-экзистенциалист К. Ясперс в монографии «Смысл и назначение истории» отмечает, что пограничные ситуации, возникающие в процессе существования человека, (предсмертное состояние, страдания, борьба и тому подобное), заставляют его задуматься о смысле и содержании жизни, переоценить свои ценности. Оказавшись в пограничной ситуации, пишет К. Ясперс, человек освобождается от господствующих над ним ценностей, норм, установок. И это освобождение дает человеку возможность постичь свою сущность, которую К. Ясперс отождествляет со смыслом жизни . Человек, пишет К. Ясперс, не в силах существовать не посвящая чему-то свою жизнь. Если же человек не может найти такого предназначения, ради которого он добровольно мог бы пожертвовать своей жизнью и благами, то его сопровождает онтологический страх .

Интересны и рассуждения К. Ясперса об авторитете личности, который, по его мнению, основан на силе и яркости самовыражения индивида. Личность, обладающая подлинным авторитетом, считает К. Ясперс, способна даже временно ликвидировать антагонизм различных мнений и убеждений, увлечь людей за собою. К. Ясперс писал и о том, что невозможно авторитеты сознательно сравнивать, обосновывать и выбирать между ними тот, который считаешь за истинный или за лучший. Выбор авторитета определяется подсознательными влечениями . К сожалению, обобщая результаты своих исследований, К. Ясперс отметил, что к человеку надо относиться как к некоей экзистенции, которая не может быть объектом изучения или философского созерцания. Поведение человека, пишет К. Ясперс, определяется Богом и только в пограничных ситуациях человек может познать свою сущность . Конечно, с этим иррационализмом К. Ясперса мы не можем согласиться.

Небесполезными для познания сущности человека и его функционирования в системе политических отношений будут и рассуждения Ж. Сартра о свободе индивида. Рассматривая свободу как неотъемлемую часть сущности человека, Ж. Сартр в этой связи отмечает, что индивид является только тем, чем он сам себя сделал. Однако, свобода выбора своих поступков, пишет Ж. Сартр, налагает на человека ответственность за их будущие следствия. Поэтому человек уже не может ссылаться на объективные обстоятельства, так как он сам выбрал свое будущее. В этой связи чувство свободы, делает вывод Ж. Сартр, органически связано со страхом человека за свою судьбу, с отчаянием перед неизвестным будущим . Конечно, отрицать объективную детерминированность человеческого поведения от условий социальной среды тоже нельзя. Но и нельзя не согласиться с мнением Ж. Сартра о том, что человек сам отвечает за то, что он есть в действительности . Вследствие этого человек, по нашему мнению, должен нести ответственность за все совершенное им, а не оправдывать свои действия обстоятельствами.

Ценность исследований философов-экзистенциалистов состоит в том, что они рассматривают человека не только в его родовом, видовом, но и индивидуальном бытие, всячески пропагандируя идею неповторимости, невозместимости, самоценности отдельного человеческого существования. Для нашего исследования важен и тот аспект экзистенциальной проблематики человека, в котором они рассматривают индивида как переживающее, духовное существо, для понимания сущности и существования которого чрезвычайно важны такие понятия как доверие, вера, совесть, надежда, сострадание, честь, достоинство, свобода, смысл жизни и тому подобное.

Вместе с тем, мы не отвергаем и социологический подход к познанию сущности человека. В работе «Тезисы о Фейербахе» К. Маркс писал, что сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений . Действительно, если рассматривать человека как родовое понятие, как определенный социальный тип, то это и будет совокупность общественных отношений, а не просто единичное эмпирическое существо. А это означает, что человек не может быть изолирован от общественных отношений и идей. Следовательно, человек - существо общественное и смысл его существования может заключаться в общении с другими людьми, в реализации своей общественной ценности и значимости. Реализовать же свою значимость и общественную ценность человек может только в процессе деятельности. Аналогичный вывод в ходе своих исследований делает и Б.Т. Григорьян: именно в процессе деятельности реализуется внутренняя существенная связь между обществом и человеком, проявляет себя их взаимозависимость .

Некоторые методологические проблемы исследования человека рассмотрены и в монографии А.Г. Мысливченко: диалектика сущности и существования индивида, соотношение в нем биологического и социального, самореализация, смысл жизни и некоторые другие . Наибольший интерес у нас вызвал подход А.Г. Мысливченко к проблеме взаимоотношений сущности и существования человека, которую он рассматривает в контексте диалектики общего и отдельного. Категорией «сущность человека» А.Г. Мысливченко предлагает обозначить некую внутреннюю основу развития индивида как социально - деятельного существа, а понятием «существование человека» - процесс его конкретно-исторического бытия. Поэтому познать сущность человека, считает А.Г. Мысливченко, можно только через изучение форм его существования . Действительно, сущность человека проявляется не сама по себе, а в системе объективных социальных отношений. Поэтому А.Г. Мысливченко совершенно прав, когда утверждает, что в зависимости от конкретных социальных условий, степень проявления сущности человека в его существовании будет различной . Таким образом, делает вывод А.Г. Мысливченко, сущность и существование человека диалектично взаимосвязаны: с одной стороны, сущность человека как социально-деятельного существа становится действительностью в процессе существования; а, с другой стороны, существование - это источник формирования и развития его сущности.

Среди потока исследований, посвященных проблемам человека, выделяется работа Л.П. Буевой, в которой рассматриваются проблемы сущности, деятельности, общения, развития индивида . Сущность человека, считает Л.П Буева, - это продукт истории: она изменяется и развивается вместе с обществом, а выявляется в реально существующих типах личностей, порождаемых этим обществом . Поэтому каждый отдельный индивид, пишет Л.П. Буева, является носителем и выразителем социально - типовых отношений во всей их совокупности (экономических, политических, правовых, нравственных и других), но лишь в той мере, в какой он их освоил .

Большинство авторов отождествляют сущность человека с деятельностью, абсолютизируя ее. Но, справедливо отмечает Л.П. Буева, как ни важна для понимания сущности человека его деятельность, нельзя сводить анализ сущности только к анализу деятельности. Действительно, сущность человека значительно богаче, разностороннее и сложнее, чем только система его деятельности. Вне деятельности нет человека, но его сущность не исчерпывается ею, не может быть к ней сведена и отождествлена. Поэтому, разделяя мнение Л.П. Буевой, мы считаем, что сущность человека, реализуется через диалектическое единство деятельности и общественных отношений . При этом деятельность рассматривается нами как процесс создания человеком условий для своего существования и развития . А общественные отношения - как специфические способы соединения человека с условиями жизнедеятельности; как исторические формы общественного взаимодействия людей, объединенных в социальные группы в процессе создания своего бытия и развития. Диалектическое же единство деятельности и общественных отношений проявляется в том, что именно общественные отношения определяют способ организации деятельности; в то же время, вне общественных отношений деятельность человека остается потенциальной возможностью, не превращаясь в реальность.

Несомненная заслуга Л.П. Буевой и в том, что она, одна из немногих, выделила субъективный аспект в сущности человека который, по ее мнению, выражается в осознанном отношении индивида к объективным условиям своего бытия, к ситуациям, связям, формам деятельности . Сущность человека многогранна, отмечает Л.П. Буева . Поэтому процесс ее обнаружения средствами научного исследования предполагает понимание диалектического единства внутреннего и внешнего, субъективного и объективного .

Среди психологических исследований значительный интерес представляет работа П.В. Симонова, который предлагает потребностно-информационный подход к пониманию сущности человека . Суть этого подхода состоит в следующем: деятельностью и поведением человека движут его потребности, при условии, что тот владеет информацией о средствах и способах их удовлетворения. Среди педагогических публикаций нас привлекла книга В.И. Слуцкого «Элементарная педагогика», автор которой отмечает, что человек - это определенная целостность, совокупность, взаимосвязанных друг с другом, социальных и биологических качеств . Главные специфические характеристики человека, по мнению В.И. Слуцкого, это, во-первых, свобода воли, проявляющаяся в возможности индивида действовать самостоятельно в соответствии со своим решением; а во-вторых, неразрывно связанное с ней сознание, которое и обуславливает выбор этого решения . Действительно, первопричиной, источником движения человека является он сам. Человек сам определяет свои действия и поступки, сам принимает решение и выбирает свой путь. А сделать это он может благодаря сознанию, с помощью которого отражает и осмысливает свое бытие. Аналогичную точку зрения высказывает и А.Г. Спиркин: отражая мир, сознание объективируется в действии посредством усилий воли, которая обладает относительной свободой и является необходимой предпосылкой ответственности . Поэтому, свобода воли, пишет А.Г. Спиркин, - это своего рода груз, который возлагается на человека самой сущностью его бытия как разумного существа . В этой связи, свободу воли человека и его сознание можно рассматривать как признаки его сущности.

Вывод. Истина о сущности человека может быть достигнута только путем научного диалога. Человек - это не просто конгломерат разнокачественных параметров (биологических, психических, социально-деятельностных и других), а целостная динамичная система, представляющая собой диалектическое единство общечеловеческого, социального и индивидуального.

Под общечеловеческим компонентом человека как системы мы понимаем принадлежность его к человеческому роду. Именно эта принадлежность и обуславливает, на наш взгляд, существование общечеловеческих ценностей, возникших в процессе филогенеза и ставших необходимыми для оптимальной жизнедеятельности каждого индивида. Социальный компонент включает в себя социальные характеристики человека, то есть его социальные статусы, роли, функции, которые он играет в обществе. Именно вследствие этого человек и может рассматриваться как микрообщество. А под индивидуальным компонентом мы понимаем совокупность психофизиологических качеств человека, проявляющихся в его самосознании, задатках, темпераменте, состоянии здоровья, физическом развитии и тому подобном .

Интеграция общечеловеческого, социального, индивидуального компонентов и создает, на наш взгляд, целостную динамичную систему, то есть человека. В ходе интеграции между компонентами образуются различные зависимости (структурные, функциональные, причинно-следственные и другие), которые и делают возможным выделение таких понятий, как «природа человека», «сущность человека», «существование человека», «личность» . Эти понятия близки и взаимосвязаны, однако, не тождественны.

Под природой человека мы понимаем структуру индивида как целостную биопсихосоциальную систему. Сущность же, как мы считаем, представляет собой научную абстракцию, определяющую внутреннюю логику развития человека. Существование человека - это реальное проявление его сущности во всем многообразии форм, видов и свойств. Существование и сущность человека диалектично взаимосвязаны: сущность формируется в процессе существования и постоянно в нем присутствует. Личность - результат существования человека, обладатель совокупности социально значимых черт и психических свойств, сложившихся в процессе онтогенеза.

Рецензенты:

Багаутдинов Ф.Н., д.ю.н., профессор, судья Конституционного суда Республики Татарстан, г. Казань;

Алиуллов Р.Р., д.ю.н., профессор, полковник полиции, начальник кафедры административного права, административной деятельности и управления ОВД ФГКОУ ВПО «Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Казань.

Библиографическая ссылка

Пугачева А.С., Ахметов Ш.Р. НАУЧНЫЙ ОБЗОР ИССЛЕДОВАНИЙ О СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКА, КАК СУБЪЕКТЕ БЕЗОПАСНОСТИ // Современные проблемы науки и образования. – 2014. – № 6.;
URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=15342 (дата обращения: 01.02.2020). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»

ОБЩЕНИЕ КАК ОБМЕН ИНФОРМАЦИЕЙ,

ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ И ВОСПРИЯТИЯ

ЛЮДЬМИ ДРУГ ДРУГА (КОММУНИКА-

ТИВНАЯ, ИНТЕРАКТИВНАЯ, ПЕРЦЕП-

ТИВНАЯ СТОРОНЫ ОБЩЕНИЯ)

1. Введение.Из истории вопроса..................................................

2. Коммуникативная сторона общения.......................................

3. Перцептивная сторона общения..............................................

4. Интерактивная сторона общения............................................

5. Заключение...............................................................................

6. Библиография............................................................................

ЛИТЕРАТУРА

1. Андреева Г.М. Социальная психология.2-е изд.М., 1988

2. Бодалев А.А. Восприятие и понимание селовека человеком.М., 1982

3. Бодалев А.А. Личность и общение.Избр. труды.М., 1983

4. Брудный А.А. Понимание и общение. М.1989

5. Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. М.1978

6. Богомолова Н.Н. , Петровская Л.А. О методах активной социально-

психологической подготовки. // Вестн. Моск. ун-та. Сер.14 Психология,

7. Грехнев В.С. Культура педагогического общения. М. 1990

8. Добрович А.Б. Общение: наука и искусство. М., 1979

9. Каган М.С. Мир общения.М. 1988

10. Кан-Калик В.А. Учителю о педагогическом общении. М.,1987

11. Кан-Калик В.А. Тренинг профессионально-педагогического общения.

12. Коломенский Я.Л. Психология личных взаимоотношений в детском кол-

лективе: (очерк социальной психологии школьного класса). М., 1969

13. Ковалев Г.А. Активное социальное обучение как метод коррекции пси-

хологических характеристик субъекта общения. М. 1980

14. Лабунская В.А. Невербальные средства общения. Ростов-на-Дону,1979

15. Леонтьев А.А. Педагогическое общение. М. 1979

16. Леонтьев А.А. Психология общения. Тарту, 1974

17. Ломов Б.Ф. Проблема общения в психологии//Проблема общения в пси

психологии. М., 1981

философии, 1979, № 8

19. Ломов Б.Ф. Общение и социальная регуляция поведения индивида.//

Психологические проблемы регуляции поведения. М., 1976

20. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психологии. М., 1972

21. Мудрик А.В. Общение как фактор воспитания. М., 1984

22. Николаева Г.Н. Коммуникативная компетентность личности: Учебное

пособие.Орел, 1997

23. Основы педагогического мастерства. Под ред. И.А. Зязюна.М., 1989

24. Петровская Л.А. Компетентность в общении. Социально- психологический тренинг. М., 1989

25. Пиз А. Язык телодвижений. М.,1992

26. Прутченков А.С. Тренинг коммуникативных умений: Методические

разработки занятий. М., 1993

27. Станиславский К.С. Собрание сочинений. Т2.М., 1954

28. Цзен Н.В., Пахомов Ю.В. Психотренинг: игры и упражнения. М.,1988

29. Юсупов И.М. Психология взаимопонимания. Казань, 1991

Общение является важнейшей составной частью человеческого бытия, присутствует во всех видах человеческой деятельности. Это главное условие и способ существования и развития людей.

Общение при кажущейся простоте некоторых своих проявлений довольно сложный вид человеческих отношений. Оно включает в себя как стихийно, так и сознательно складывающиеся взаимоотношения. Как любая деятельность всегда осуществляется в определенном порядке, точно также и сопутствующее ей общение должно иметь свой порядок, быть последовательным.

В нем так же как и в деятельности, должны использоваться определенные средства и способы, выбор которых не может быть лишь случайным и произвольным. Именно поэтому современная наука все в большей мере склоняется к мысли, что общение как существенный вид жизнедеятельности каждого человека выступает своего рода искусством, где есть свои правила, свои секреты, особенности, знать которые необходимо каждому человеку для оптимизации своей деятельности, достижения целей, в ней поставленных.

Проблема общения имеет давнюю историю. Многие важные вопросы этой проблемы были в самом общем виде поставлены и рассмотрены еще Цицероном. Ему принадлежит заслуга определения основных коммуникативных задач говорящего: “что сказать, где сказать и как сказать”/ , /.

Речевое общение широко исследуется во всем мире. В И.А.Зимняя/ / приводит следующие цифры, что только в США более 30 тысяч научных работников занимаются этой проблемой. Созданы специальные центры изучения общения(например, Центр Карнеги).

В нашей стране проблемой общения занимались Г.М. Андреева, А.А.Бодалев, Л.С.Выготский,Н.И. Жинкин,А.Б. Добрович, Я.Л.Коломинский, А.А.Леонтьев, А.А.Брудный, М.С.Каган.

Вопросы педагогического общения рассматривались в работах Л.Д.Ершова, В.А.Кан-Калика, В.С.Грехнева, Мудрик.

В последние десятилетия появилось достаточно много пособий, позволяющих человеку овладеть искусством общения: вопросы социально-психологического обучения общению рассматривались в работах Н.Н.Богомоловой, Ю.Н.Емельяновой, Л.А.Петровской; опыт воспитания навыков педагогического общения изучали Б.А.Кан-Калик, Г.А.Ковалев, П.Н.Филатов; формирование коммуникативных навыков в театральной педагогике обобщили П.М.Ершов, Л.Н.Новицкая; теоретические основы коммуникативной методики обучения общения разрабатывались И.А.Зимней, Е.И.Пассовым.

Ученые до сих пор не пришли к единому толкованию понятия “общения”, его форм, механизмов.

Автор статьи в “Философской энциклопедии”считает, что “общение - процесс взаимодействия общественных субъектов, в котором происходит обмен деятельностью, информацией,опытом, способностями, умениями и навыками, а также результатами деятельности. Общение является одним из необходимых и всеобщих условий формирования и развития общества и личности”/ , 433/.

Общение - многогранный процесс, изучаемый философией, социологией, общей и социальной психологией, лингвистикой, педагогикой, социологией, социолингвистикой, психолингвистикой, педагогической психологией, “каждая из которых рассматривает ту или иную грань, хотя в целом это комплексная проблема”/ /.

Исследователи с разных точек зрения интерпретируют этот процесс, предлагают разные подходы к его изучению: коммуникативные, интерактивные, деятельностные и другие.

В философской литературе большое место занимает разработка проблем: соотношения общественных отношений, деятельности и общения, роли и значения общения в формировании и жизнедеятельности личности/Л.П.Буева, М.С.Каган/.

М.С.Каган рассматривает общение как один из видов человеческой деятельности, которому присущи соответствующая структура и атрибуты.

Иной подход к общению и соотношению его с деятельностью развивает Л.П.Буева. Она считает, что “деятельность и общение - две взаимосвязанные, относительно самостоятельные, но не равноценные стороны единого /индивидуального и общественного/ процесса жизни”/ ,113/.

Точка зрения А.Н.Леонтьева состоит в том, что общение следует рассматривать как определенную сторону деятельности, ибо оно присутствует в любой деятельности в качестве её элемента. Саму же деятельность можно рассматривать как необходимое условие общения / /.

Ряд исследователей понимают общение как особый вид деятельности, как коммуникативную деятельность или деятельность общения, - который играет самостоятельную роль в жизни человека / /.

Б.Ф.Ломов рассматривает деятельность и общение как две стороны социального бытия человека, его образа жизни. Суть этого подхода состоит в том, что общение рассматривается как специфическая система межличностного взаимодействия, структура и динамика которого не могут быть сводимы к последовательно сменяющим друг друга воздействиям, что характерно для деятельностного подхода.

Этот ученый считает, что общение - это важнейшая самостоятельная категория психологии и дает его системный анализ.

Б.Ф.Ломов / / анализирует содержание процесса общения через три основные его функции: информационно-коммуникативная, регуляционно-коммуникативная и аффектино-коммуникативная.

А.А Бодалев и его ученики в своих работах изучали гностические, аффективные и практические характеристики общения и их взаимосвязи.

Г.М.Андреева / / предлагает характеризовать общение через выделение в нем трех взаимосвязанных сторон: коммуникативная, интерактивная, перцептивная.

Коммуникативная сторона общения, по мнению Г.М.Андреевой, состоит в обмене информацией между общающимися индивидами.

Интерактивная сторона характеризует особенности взаимодействия людей и непосредственную организацию их совместной деятельности.

Перцептивная сторона означает процесс восприятия друг друга партнерами по общению и установление на этой основе взаимопонимания.

Близким, к только что описанному, является и подход Б.Ф.Ломова.

Остановимся подробнее на характеристике трех сторон общения, предложенной Г.М.Андреевой.

Коммуникативная сторона общения

Г.М.Андреева определяет коммуникативную сторону общения как процесс обмена информацией между партнерами.

Схематически процесс общения в педагогической литературе можно представить следующим образом:

Общение - контакт

Восприятие Обмен Взаимопо- Взаиморегуляция

друг друга нимание

Информацией Переживаниями

По мнению Г.Н.Николаевой / /, следует отметить несколько наиболее существенных моментов подобного обмена. ”Во-первых, общение, осуществляемое в его субъект-субъектной форме, предлагает не просто передачу и принятие информации, но и её интерпретацию, т.е. осмысление. А это возможно в том случае, если партнеры понимают язык друг друга, говорят на одном языке.

Термин “язык” в этом случае необходимо рассматривать довольно широко и включать в него не только вербальные и невербальные средства общения, но и весь спектр наших индивидуальных особенностей.

Язык - это средство общения. Он обеспечивает коммуникацию между общающимися, потому что его понимает как тот, кто сообщает информацию(коммуникатор), кодируя её в значениях слов, отобранных для этой цели, так и тот, кто принимает информацию(реципиент).

Язык обеспечивает коммуникацию между общающимися, потому что его понимает как тот, кто сообщает информацию, кодируя её в значениях слов, отобранных для этой цели, так и тот, кто принимает эту информацию, декодируя её, т. е расшифровывая эти значения и изменения на основе этой информации свое поведение.

Человек, адресующий информацию другому человеку (коммуникатор), и тот, кто её принимает (реципиент) должны пользоваться одной и той же системой кодификации и декодификации значений.

Речь - это вербальная коммуникация, т.е. процесс общения с помощью языка. Средство вербальной коммуникации - слова с закрепленными за ними значениями.

В лингвистике выделяют следующие виды речи - письменная и устная. В свою очередь устная речь подразделяют на диалог и монолог.

И, наконец, Г.Н.Николаева отмечает, что в процессе обмена информацией партнеры, как правило, оказывают какое-либо психологическое воздействие друг на друга. Это как раз то, что Б.М.Теплов / / обозначал как регулятивно-коммуникативную функцию общения.

Речь - основное, но далеко не единственное средство общения. Как утверждал К.С.Станиславский, “люди общаются с помощью органов своих пяти чувств, с помощью видимых и невидимых путей общения: глазами, мимикой, голосом, движениями рук, пальцев, а также через лучеиспускание и лучевосприятие” / ,282-283/.

Во взаимодействии субъектов в общении важную роль играет невербальное (неречевое) общение.

На практике установлено, что умелое использование средств невербального общения, их варьирование дает возможность добиться необходимого воздействия.

Необходимо говорить о взаимодействии речи и невербальных движений, которые, по верному замечанию А.А.Леонтьева, являются частью ориентированной основы общения. Эти движения по-разному соотносятся в функциональном отношении с речью.

Исследователи установили следующие соотношения:” 1) невербальные движения выражают то же самое значение, что и речь; 2) невербальные движения предвосхищают значения переданные речью; 3) невербальные движения выражают значения, противоречащие содержанию речи; 4) невербальные движения могут заполнять или объяснять периоды молчания, указывая на намерения говорящего продолжить свою реплику, на поиски подходящего слова; 5) невербальные движения могут регулировать поток речи, акцентировать ту или иную часть вербального общения”/ ,6-7/.

Следует учесть, что жесты, как и движения корпуса, чаще всего опережают ход высказывания, а не следует за ней.

Жесты можно подразделить на описательные (ход мыслей) и психологические(выражают чувства).

В целом этот феномен принято называть социально-психологическим климатом коллектива. При его изучении внимание ученых концентрируется на трех основных вопросах: 1. Какова сущность социально-психологического климата? 2. Какие факторы оказывают влияние на его формирование? 3. По каким показателям можно оценить состояние климата?

§ 1. Сущность социально-психологического климата

В отечественной психологии наметились четыре основных подхода к пониманию природы социально-психологического климата.

Представителями первого пОдхода (Л. П. Буева, Е. С. КузьмИн. Н. Н. Обозов, К. К. Платонов, А. К. Уледов) климат рассматривается как общественно-психологический феномен, как состояние коллективного сознания. Климат понимается как отражение в сознании людей комплекса явлений, связанных с их взаимоотношениями, условиями труда, методами его стимулирования. Под социально-психологическим климатом, считает Е. С. Кузьмин, необходимо понимать такое социально-психологическое состояние малой группы, которое отражает характер, содержание и направленность реальной психологии членов организации.

Сторонники второго подхода (А. А. Русалинова, А. Н. Лутошкин) подчеркивают, что сущностной характеристикой социально-психологического климата является общий эмоционально-психологический настрой. Климат понимается как настроение группы людей.

Авторы третьего подхода (В. М. Шепель, В. А. Покровский, Б. Д. Парыгин) анализируют социально-психологический климат через стиль взаимоотношений людей, находящихся в непосредственном контакте друг с другом. В процессе формирования климата складывается система межличностных отношений, определяющих социальное и психологическое самочувствие каждого члена группы.

Создатели четвертого подхода (В. В. Косолапов, А. Н. Щербань, Л. Н. Коган) определяют климат в терминах социальной и психологической совместимости членов группы, их морально-психологического единства, сплоченности, наличия общих мнений, обычаев и традиций.

В американской социальной психологии говорят об «организационной культуре» в организациях, об отношениях рабочих и менеджеров. Теория «человеческих отношений» Э. Мейо опирается в первую очередь на формирование психологического климата отношений между работниками.

Л. П. Буева

Методологические проблемы общественной детерминации развития личности

В раскрытии закономерностей развития личности существен- ную роль играет исследование диалектики общественной детерми- нации этого процесса. При этом важно не только разносторонне осветить объективную обусловленность развития сознания и со- циального поведения человека, но и ответить на вопрос, что же привносит человек, обладающий субъективным миром, в развитие объективных процессов. Как соотносятся между собой развитие общества, социальных систем разного качества и уровня и раз- витие самого человека, включенного в деятельность этих систем?

Реальный парадокс современного развития состоит в отстава- нии развития человека от изменений окружающей его природной и социальной среды. Выявление природы этой диспропорции, ее зависимости от типа социальных систем и путей ее практическо- го преодоления предполагает решение ряда философских и конк- ретно-научных проблем.

В этой связи особенно важно установить потенциал человече- ского развития и предпосылки его актуализации, выявить пути усовершенствования человеческой природы, возможности сбалан- сировать темпы социальных изменений и развития человека, не нанося вреда человеку и гуманизируя социальные процессы. В решении этих проблем важное место занимает исследование социальной детерминации развития человека.

Научное прогнозирование перспектив развития человека и воз- можность научного управления этим процессом предполагают выявление прежде всего той системы социальных условий и об- стоятельств, которые повышают активность человека, формируют у него потребность и способность к саморазвитию.

Преобразуя объективный мир, человек созидает в нем новые формы, используя творческую силу своего духа. Появление ново- го в социальном развитии невозможно вывести просто из на- личного бытия, из существующих объективных условий, не учи- тывая специфического и во многом еще не исследованного вклада, который вносит в объективные процессы сознание, активная твор- ческая сила человека. В. И. Ленин сформулироиал два важней- ших принципа, диалектически связывающих в единое целое объективную детерминацию сознания п его активную творческую роль: с одной стороны, «человек в своей практической деятель- ности имеет перед собой объективный мир, зависит от него, им определяет свою деятельность» , с другой - «со- знание человека не только отражает объективный мир, но и тво- рит его» . «Это понятие (==человек) есть стремление реализовать себя, дать себе через себя самого объективность в объективном мире и осуществить (выполнить) себя» .

В понимании сознания и поведения личности не преодолены еще элементы механицизма. Они выражаются в недооценке спе- цифики субъективного, активной и творческой роли самой лично- сти, в интерпретации сознания, духовного мира как зеркального отражения наличных объективных условий. При таком подходе активность является уже не собственным свойством человека, а лишь внешним воздействующим фактором. Сама же личность предстает как пассивный продукт жизненных обстоятельств, «слепок с условий»: поведение ее, но существу, полностью орга- низуется и направляется извне.

Формирование способностей личности рассматривается как простой «отпечаток» форм обучения, игнорируется специфика каж- дой личности, наличие у нее соответствующих задатков, благо- приятных субъективных возможностей для овладения различны- ми видами деятельности. С этих позиций не имеют никакого зна- чения ни генотип, ни сформировавшаяся структура качеств личности, оказывающая стимулирующее или тормозящее влияние на формирование способностей, потребностей, целей, мотивов личности.

При таком примитивно уравнительном подходе к индивидам духовный мир человеческой личности выступает как практиче- ски незначимое в онтогенезе явление, само же развитие, по су- ществу, фатально и однозначно предопределяется обстоятельствами. Такой подход особенно характерен для бихевиористских, необи- хевиористских, позитивистских концепций личности. При этом не учитываются ни активная роль сознания, ни специфические фор- мы внутренней детерминации и развития через целеполагание, выбор и принятие решения, пи творческий процесс производства новой информации - разработка планов, проектов, программ, идеалов, направляющих деятельность и развитие личности.

Творческая активность личности и социальная детерминация ее сознания и поведения представляют собой глубоко внутренне связанные аспекты единого процесса развития личности. Однако противопоставление этих аспектов в теоретическом анализе не всегда является просто методологической ошибкой. В ряде слу- чаев оно отражает противоречивость процесса общественной детер- минации развития личности в разных типах социальных систем, предоставляющих разную степень свободы развития индивидам. Известно, что превращение индивидов из пассивных объектов общественных воздействий в активных субъектов исторического творчества есть социальная, а не только индивидуальная про- блема.

Проблему генезиса личности невозможно решить, абстрагиру- ясь от развития того общества, по законам которого формируется ее образ жизни п мыслей. Историю отдельного индивида невоз- можно оторвать от истории общества, с которым он связан тыся- чами нитей. Единство развития общества и личности является важнейшим эвристическим принципом, раскрывающим диалекти- чески противоречивый характер их взаимодействия. Каждое об- щественное событие, ситуация, процесс есть, с одной стороны, результат деятельности людей, а с другой - условие, предпосыл- ка и причина их собственного последующего развития. Главный источник детерминации социального поведения личности находит- ся в диалектическом взаимодействии лнчпости н общества.

Взаимодействие общества и личности предполагает взаимную детерминацию индивидуального и социального, хотя это системы различного уровпя: общество и личность не равноценные полюсы взаимодействия. Связь между обществом как целым п личностью многократно опосредована социальной структурой, различными типами общностей людей. Но личность не просто клетка в много- клеточном сообществе, именуемом социальным организмом, ей принадлежит активная, творческая роль в созидании и развитии социальных систем.

В интерпретации взаимодействия общества и личности важно избежать крайностей, искажающих реальный процесс. Так, не- правомерно отождествлять закономерности развития личности с законами развития общественной системы, что ведет к растворе- нию личности в обществе, утрате специфических особенностей ее бытия. Методологически это связано с подменой социально-пси- хологических закономерностей формирования личности социологи- ческими законами движения общественных систем, при этом характеристики личности непосредственно выводятся из особен- ностей социальных систем и процессов. На практике эта подмена приводит либо к недооценке противоречивости и неоднозначно- сти процессов усвоения и реализации индивидом общественных ценностей, либо к анологии стихийности в формировании лич- ности.

В то же время не следует гипертрофировать самостоятель- ность развития личности, провозглашать ее полную автономность от развития социальной системы. В практике воспитания это ве- дет к возрождению и апологии индивидуалистических и эгоцептрических ориентации. Личность в таком случае становится замк- нутой и сосредоточенной на себе «монадой», лишенной живитель- ных социальных корней, среды и стимулов для своего развития.

Богатство личности, развитие ее индивидуальности определя- ются не степенью ее автономности, а мерой усвоения обществен- ных ценностей и прежде всего мерой «отдачи», реализации ин- дивидуальных сил и способностей личности в общественной жиз- недеятельности. Что же касается автономности личности, то она характеризуется не обособлением личности от общества, а пред- ставляет скорее меру развития ее способности к самоуправлению, к активному саморазвитию, сохранению своей целостности и ка- чественной определенности в границах социальной системы.

Это предполагает высокий уровень развития сознания, способ- ность на основе усвоенной информации об общественных ценно- стях, целях и нормах решать возникающие в деятельности новые задачи, активно и самостоятельно действовать в нестереотипных условиях. Сама же эта способность формируется в ходе усвоения общественного опыта, под воздействием общественных систем воспитания. В условиях социализма формирование способности личности к самоуправлению, контролю за своим социальным по- ведением, активной нравственной жизненной позиции, а также потребности в саморазвитии является целью общества.

Сохранение личностью своей целостности предполагает ее ка- чественную определенность, своеобразие и самостоятельность в разнообразных социальных условиях. Растворение личности в со- циальной среде, полная адаптация к наличным условиям могут привести к ее распаду. Если приспособление к социальной среде слишком однозначно, то при изменении условий личность будет не в состоянии самостоятельно осуществить коррекцию своего по- ведения.

Автономность личности, свободное ее развитие, уровень ак- тивности и самостоятельности детерминируются объективными об- стоятельствами, тенденциями общественного развития. Существу- ют социальные и индивидуальные границы ее автономности, на- рушение которых ведет к разрушению личности. Личность не может существовать и развиваться, не обмениваясь информацией со средой. Нарушение целостности, индивидуальности личности, ее деградация и распад возможны и как следствие жесткой замк- нутости ее в окружающей социальной среде, которая является основой ее существования и развития. Нарушение общения, не- достаточный обмен информацией, дезадаптация в среде ведут к оскудению духовного мира личности и отклонениям в ее развитии.

Каковы особенности процесса детерминации в социальных си- стемах? Прежде всего социальная детерминация включает в «механизм» своего действия объективные и субъективные факторы не по механической схеме, в которой активным, производящим на- чалом считаются абстрактные обстоятельства, а изменения в субъектах - лишь следствие отражения этих воздействий. Она осу- ществляется через деятельность, в которой сами субъекты есть, с одной стороны, активное, производящее начало всех изменений в объективных условиях и в самих себе, а с другой - выступа- ют в качестве своеобразных объектов, воспринимающих и от- ражающих эти воздействия. Общественный характер деятельно- сти предполагает обмен деятельностью п информацией между ин- дивидами (современниками, коллегами), а также связь с пред- шественниками (через овладение материальной и духовной куль- турой) и последователями (через посредство результатов своей собственной деятельности).

Следующая важная особенность процессов общественной де- терминации развития личности заключается в том, что в них с неизбежностью в качестве существенного условия и производящей причины включается психическая деятельность, процесс отраже- ния и его результаты. Осознание личностями, субъектами дея- тельности объективных условий, законов, тенденций и своих по- требностей, интересов, целей и т. д., их собственное субъективное отношение к условиям бытия, в свою очередь, выступают духов- ной причиной, побуждающей к деятельности. Сознание есть важ- нейшая побудительная сила, внутренне детерминирующая раз- витие личности. Процессы такой детерминации выступают в виде информационной причинности, т. е. фактором, детерминирующим изменение сознания, служит получение, усвоение и переработка информации. Специфика информационной причинности состоит в том, что в процессах, где она имеет место, вещество (поле) н энергия являются лишь материальными носителями информации, а причинным фактором выступает информация.

«Информационная детерминация» имеет различные формы (семантическую, аксиологическую, семиотическую, коммуника- тивную, гносеологическую и др.). Рассмотрение всех этих аспектов применительно к проблеме детерминации развития личности пред- полагает серию исследований не только философского, но и конк- ретно-научного характера. Процесс образования и воспитания представляет цепь преобразований, в ходе которых у личности изменяется запас информации, ее содержание, степень использо- вания. Это изменение оказывает влияние не только па познава- тельную деятельность личности, па формирование ее интеллек- туальных способностей, форм и способов мышления, но и на восприятие действительности, ее оценку, а также на уровень прак- тических достижений личности в разных видах деятельности.

Знания, приобретаемые в процессе образования, не всегда пря- мо связаны с ценностными ориентациями, целями, идеалами, ин- тересами, потребностями или системой нравственных черт лично- сти, характеризующих ее созпапне и поведение. Однако все ком- поненты духовного мира личности тесно взаимосвязаны, поэтому изменение одного из них может стимулировать перестройку других в результате своеобразного переноса информации из одной сферы сознания в другую, постепенно охватывающего все его уровни.

Взаимосвязь, взаимодополнение различных сторон целостного духовного мира личности, ее сознания п поведения являются внутренним условием, стимулирующим развитие. Поэтому пере- вод внешней системы причинных связей во внутреннюю, социаль- ного в индвидуальное, начавшись в одной области с получения новой социальной информации, стимулирует развитие других сто- рон сознания, и это влияние не всегда адекватно силе, характеру и содержанию первоначального воздействия. Так, скажем, усвое- ние этической информации может повести к перестройке системы профессиональных знаний, стимулировать интеллектуальное раз- витие, стать побудительной силой творческой продуктивной дея- тельности. В свою очередь, совершенствование, интеллектуализа- ция профессиональной деятельности может побуждать личность к нравственному и эстетическому развитию.

Всестороннее развитие личности является, с одной стороны, проявлением общественной необходимости развития социальной системы, с другой - выступает одним из важнейших внутренних источников духовного развития в социально-продуктивной деятель- ности. Всестороннее развитие личности - сложный социальный и индивидуальный процесс, охватываемый и стимулируемый не только растущей полифункциональностью и обогащением челове- ческой деятельности, но и включающий в себя нравственное раз- витие и, разумеется, постоянное повышение образовательного уровня и общей культуры личности.

Целостность личности предполагает единое социальное основа- ние ее всестороннего проявления и развития, ее жизнедеятельно- сти в обществе, преодоление разрыва между созпанием и поведе- нием (разорванность сознания и поведения личности может иметь свои социальные и индивидуальные причины). В свою очередь, всесторонность и целостность человека предполагают гармонич- ность его развития.

Гармония - особый тип связей и отношений прежде всего меж- ду личностью и обществом, между внешними и внутренними це- пями причинных зависимостей, а также между различными сторо- нами и сферами собственной структуры личности. Гармоничность предполагает стройность этой структуры, соразмерпость ее частей, внешнюю и внутреннюю согласованность, соответствие фор- мы и содержания, целей п их реализации, потребностей п способ- ностей и т. и. Гармония не статичное состояние, а процесс, су- ществующий и воспроизводящийся в противоречиях. Гармоничное развитие личности не исчерпывается достижением оптимального (но и постоянно подвижного в соответствии с изменением усло- вий) соотношения между умственным, физическим и нравствен- ным, интеллектуальным, эмоциональным и волевым развитием. Оно предполагает гармоничное соотношение биологического, пси- хологического и социального в процессе формирования человека, а также гармонизацию его отношении с обществом.

Главное же заключается не только в детерминирующем воз- действии усваиваемой информации, а в том, что личность создает, производит новую информацию. Соотношение процессов, в которых личность выступает объектом информационного воздействия и в ко- торых она выступает творческим субъектом информации, раз- лично. Процессы производства и усвоения информации представ- ляют собой специфический вид социальной причинности, имею- щий двойственную природу и функции. Выступая в качестве внутренней системы детерминации развития личности, эти виды причинности одновременно есть проявление и реализация субъек- тивной активности человека.

Активная роль внутренней системы детерминации поведения личности, связанной с деятельностью сознания, выявляется не только в избирательном отношении к действительности, к объек- там познания и деятельности, к разнообразной информации, но и п целеполагании, в формулировании целей, разработке идеалов, проектов будущего развития, осуществляемого через активную, преобразующую деятельность субъекта. Целеполагание является одной из ведущих функций сознания и в то же время специфиче- ской формой причинности в самоуправляемых системах, к како- вым принадлежит и человек. В процессе целеполагания осущест- вляется взаимопереход внутренней и внешней обусловленности поведения личности. Через целеполагание осуществляется выход за пределы наличного бытия, созидание нового в воображении, фантазии, научных прогнозах. В идеальной форме предвосхища- ются будущее той или иной системы, тенденции ее развития.

Духовный мир личности, сформировавшись под воздействием объективных процессов жизнедеятельности личности, выступает активной силой в ее преобразующей деятельности, в ходе которой изменяется и окружающий мир, и сама личность.

Литература

1. Ленин В. //. Поли. собр. соч., т. 29, с. 77-218.

А. Эскола

Личность и исторические изменения

Построение теории исторического развития личности связано с необходимостью реконструировать психологический облик чело- века в различные периоды прошлого. Важную роль при этом иг- рает использование многочисленных исторических исследований и материалов разного профиля, а также художественной литера- туры, которые, как правило, содержат в неявной форме более или менее обширные психологические данные.

В настоящей статье представлена попытка проанализировать некоторые проведенные в Финляндии исторические исследования, а также литературные источники, освещающие отдельные перио- ды исторического развития личности.

Проблемы личности в исторических исследованиях

Одна из первых научных гипотез об историческом развитии личности принадлежит Э. Дюркгейму. Излагая свою социологи- ческую теорию о влиянии разделения труда на единство общест- ва, Дюркгейм писал, что в обществе с неразвитым разделением труда единство, солидарность основываются на сходстве людей и на сильном унифицирующем давлении общности на индивида. Причем люди здесь выступают еще не как отдельные личности, а слиты с общностью . Данные ряда исторических ра- бот, которые будут рассмотрены ниже, позволяют проверить эти предположения.

В 1949 г. финский историк П. Ренвалл 1 опубликовал исследо- вание правового положения финна в XVI в. . Ренвалл изу- чил почти все архивные материалы, освещающие применение су- дебной властью уголовного права в Финляндии того времени. Он исследовал, какие преступления люди совершали и как за них наказывали, каковы были судебные процессы и взгляды людей на причины их преступления и виновность, какими способами проводилось следствие, какие факторы считались отягчающими вину, какие - смягчающими и т. д. Таким образом, Ренвалл исходил не из какой-то внепсторической абстракции «личность» или «человеческая натура», а из реальных общественных действий и отношений средневекового человека, как они отразились в прото- колах судебных заседаний того времени. На их основе он и пы- тался сконструировать духовный образ человека XVI столетия.

• 1 Пентти Ренвалл (1907-1974), профессор истории Финляндии и Сканди- навии в университете Хельсинки (1950-1968 гг.), позднее канцлер Хель- синкского университета. Ренвалл имел и психологическое образование; в 1929 г. опубликовал исследование о стереокинетических явлениях.

Наиболее важным результатом Ренвалла является вывод о том, что человек в XVI в. не был такой автономной личностью с бо- гатым внутренним миром, как это имеет место сейчас.

«Человек в XVI веке жил главным образом в мире своих восприятий, поэтому он был тесно связан с окружающей его внешней средой, которая определяла содержание этих восприятий. Его внутренний мир, мир его мыслей, был весьма несамостоятель- ным по сравнению с восприятием внешнего мира. Таким образом, человек скорее был частью того целого, которое он составлял со своим окружением, чем отдельным индивидом, действующим по велению своего внутреннего мира. Сильная социальная связан- ность, необходимость действовать так, как действовали другие и как было положено действовать, были характерны для человека XVI века» . Иначе говоря, согласпо Репваллу, внеш- нее взаимодействие человека средних веков с природой и с дру- гими людьми было более широким и действенным, чем его внут- ренняя активность. Таким образом, выявляется тесная связь пси- хологии личности и социальной психологии с историей . Мно- гие, особенно американские, социальные психологи (Шериф, Аш и др.) исследуют социальное влияние вне зависимости от истори- ческого контекста. Но вряд ли ценные сами по себе итоги их экспериментов можно непосредственно проецировать на людей средневековья. Это подтверждают и те своеобразные эксперимен- ты, которые были проведены в начале ХТХ в. финским путешест- венником-исследователем М. Кастреном во время поездок к саами в северной России. Так, в частности, Кастрен рассказывает, что саамка, перед глазами которой махнули носовым платком (т. е. совершили неожиданное, необычное воздействие), накинулась на присутствующих, «свалила одного на землю, ударила второго, толкнула некоторых к степе, вцепилась кому-то в волосы» .

Такое поведение, очевидпо, станет попятным, если вспомнить слова Ренвалла о том, что человек XVI в., будучи тесно связан- ным с внешним миром, реагировал на его события быстро и сильно.

«Он никогда не был посторонним наблюдателем и реагировал на все, с чем сталкивался. Особо чувствительным он был к тому, что мешало его действиям и стремлениям. В таких случаях его душевное равновесие, если о нем вообще можно говорить, легко нарушалось, рассудок терялся и аффект управлял его действиями. Тогда он вымещал свой гнев на рыбе в сетке или на предметах во дворе здания уездного суда. Так же эмоционально он относил- ся и к служебным мероприятиям или к судебному разбирательст- ву. Если его судили, он, не сдерживаясь, сердился на судебных заседателей, на всех присутствующих или на своих соплеменни- ков, разражался оскорблениями или прибегал к насилию» [ 18, с. 182-183].

При этом такие люди действовали всегда совместно, посколь- ку один индивид не отличался от другого, а сознание группы не существовало вне ее, например в виде неписаных норм. Так, Рен- валл рассказывает, что на уездные судебные заседания в XVI в. люди приходили массами, и это имело важное значение.

«Обычно судебное разбирательство являлось выражением мнения общества по поводу взаимных отношений его членов, что было возможным только в случае их массовой явки. При отсут- ствии письменных протоколов простонародье в уездном суде вы- ступало и как память общества, поэтому присутствие народа было необходимым с точки зрения общей правовой системы» [ 18, с. 193].

За развитием индивидуальности человека можно проследить, рассматривая генезис форм взаимодействия людей, начиная от тех, которые Ф. Тянниес назвал общностью (« Gemeinschaft »), и кончая формами организации по типу общества (« Gesellschait »). В Финляндии формы взаимодействия первого типа сохранялись, особенно среди крестьянства, довольно долго, вплоть до второй половины XIX в. Так, например, в исследовании Э. Аалтонена 2 описаны так называемые мельничные секты, возникшие у кре- стьян западной Финляндии на основе общинного владения мель- ницами. Организация мельничной секты была весьма открытой. На ее собраниях мог выступать кто угодно. Голосование не было принято, так как сама мысль о том, что решение группы может составляться из суммы индивидуальных мнений, была чуждой. Между тем, как пишет Аалтонен, «система управления, кажущая- ся открытой, была достаточно крепкой и сильной, потому что основывалась на равноправии и чувстве ответственности каждого члена секты» . Не требовались даже протоколы собра- ний, так как само-собой подразумевалось, что совместное решение будет выполнено. И если кто-нибудь замечал неисправность в мельнице, он устранял ее, не спрашивая, входит ли это в его обязанности.

• 2 Эско Аалтонен (1893-1966) был в 1951-1963 гг. профессором социоло- гии в университете г. Турку.

Тесная связь личности и форм взаимодействия людей прояви- лась в том, что в начальной стадии разложения мельничных сект, особенно с 70-х годов XIX в., этот процесс воспринимался имен- но как изменение личности, как перерождение людей в эгои- стичных, равнодушных к совместной собственности, завистливых, придирчивых. В то же время этот процесс связывался и с эконо- мическими переменами, в частности с переходом к денежному хозяйству. Так, согласно исследованию Лалтонена, в устном на- родном творчестве возникновение эгоизма и ссор объяснялось следующим образом: «по мере того как деньги все больше стано- вились мерой стоимости, люди стали чаще усматривать вообра- жаемые несправедливости» .

Вопрос о связи личности с историей общества можно поста- вить и применительно к традиционным типам темперамента. Мож- но ли пользоваться ими внеисторически, независимо от форм со- вместной деятельности и общественных систем? Не свидетельству- ет ли о их внеисторической пригодности уже то, что эти типы, разработанные Гиппократом за 400 лет до н. э., можно узнать, как утверждается в одном учебнике психологии, даже в героях сегодняшних американских комиксов ?

Однако, гиппократовские типы темперамента, если рассматри- вать их реальную историю, также оказываются зависимыми от об- щества. Более того, они принадлежат к тем психологическим средствам, с помощью которых объясняли н узаконивали господ- ствующие общественные отношения и формы поведения. Это хо- рошо показано в книге современного финского историка К. Ви- риландера , где описываются привилегированные сословия Финляндии в 1721-1870 гг.

В числе источников, на которые опирался Вириландер, были, в частности, тогдашние руководства по поведению, а также по- пулярная философско-психологическая литература, в которой свойственное разным сословиям поведение объяснялось именно с помощью учения Гиппократа о темпераменте. Высокомерное по- ведение дворян и вообще привилегированных членов общества по отношению к более низким сословиям объяснялось тем, что они являются холериками (такими их и изображали на портре- тах). Меланхолический темперамент приписывался образованным людям и частично буржуазии. Меланхолик считался подходящим, чтобы «преподавать и кормить», как сказано в одном произведе- нии XVIII в. Простой люд деревни и города, в свою очередь, от- носили к разряду смирных, довольствующихся малым, нерасто- ропных флегматиков.

Приведенная типология, очевидно, объясняется общественным укладом жизни. Этот вывод подтверждает н тот замеченный Вириландером факт, что место сангпинпка в сословном обществе остается неопределенным. В самом деле, свойства, приписывае- мые сангвинику,- веселость, доброе сердце, легкомыслие и т. д.,- по всей видимости, лучше всего соответствуют тому со- временному типу личности, который появился после раскола со- словного общества.

«Только о «придворных» создалось единое мнение, так как их задачи и социальное положение более или менее обязательно предполагают наличие указанных свойств сангвиника. Не зря чер- ты характера сангвиника связывали с Францией и вообще со стра- нами солнечного юга: ведь там, в центрах придворной культуры рождались и все время усиливались предпосылки индивидуалисти- ческого характера и соответствующих ему взглядов» .

Личность и общество в художественной литературе

Выше утверждалось, что, исследуя личность, необходимо учи- тывать формы ее взаимодействия с другими. Однако нужно шаг- нуть еще дальше, к тем процессам, которые определяют развитие форм взаимодействия. В этом случае проблема личности связыва- ется со многими общественными явлениями, в исследовании кото- рых психолог может черпать дополнительный материал.

Многогранный исторический процесс, результатом которого было выделение из общества индивида, создал предпосылки и для возникновения современной художественной литературы, Пред- посылки были не только производственно-техническими, но и психологическими 3 , социологическими, педагогическими, а также собственно литературными. Многие считают, что одна из главных черт романа состоит в том, что его герой - явно выделенный из общества индивид, действующий в мире неподлинных ценностей. Другими словами, основная структура романа «гомологична» структуре буржуазного общества . В своей книге «Происхож- дение романа» Я. Ватт анализирует эти связи, разбирая ро- ман Даниэля Дефо «Робинзон Крузо». Именно этому роману дал глубокий анализ и К. Маркс. Он писал:

3 Психологические предпосылки усматриваются в индивидуализации лю- дей, и результате которой обыкновенный человек становится интересен как персонаж романа . К социологическим предпосылкам отно- сится, в частности, право на личную жизнь, которое проявляется в ар- хитектуре в виде планирования отдельных комнат, где люди могут уеди- ниться . Возросшие требования к уровню квалификации рабочей силы , в свою очередь, ставят новые задачи перед системой воспитания. Важной становится, например, общая грамотность.

«Робинзон „со шпагой в руке" обращает Пятницу в своего раба. Но чтобы осуществить это, Робинзон нуждается еще кое в чем кроме шпаги. Не всякому раб приносит пользу. Чтобы быть в состоянии извлечь из него пользу, нужно располагать вещами двоякого рода: во-первых, орудиями и предметами труда и, во- вторых, средствами для скудного содержания раба. Следователь- но, прежде чем рабство становится возможным, должна быть уже достигнута известная ступень в развитии производства и извест- ная ступень неравенства в распределении» .

Таким образом, психолог может найти материал, освещающий проблемы личности также и при исследовании художественной литературы. Одним из таких примеров является анализ советско- го автора Э. Карху трех хорошо известных в Финляндии произведений: романа А. Киви «Семь братьев», по- вести Ю. Ахо «Железная дорога» и произведения М. Лассилы «За спичками» 4 . Как пишет Э. Карху, в этих произведениях отражены «три стадии проникновения буржуазных отношений в патриархальную финскую деревню» .

Изменение видно не только в описании обстановки и событий, но и при анализе личности персонажей. Для семи братьев Киви эгоизм собственности неизвестен, у них еще сохранилось чувство патриархальной коллективности, они понимают природу лирич- но, у них богатое воображение.

В то же время описанный в повести Ахо патриархальный маленький мир уже как бы сжался под давлением капитализма, его железной дороги и других новшеств. Главные персонажи произведения - старая чета Матти и Лийса - маленького роста. Так же малы их хутор, конь, корова, клочок земли. «Патриар- хальное понимание мира» этих персонажей выглядит тусклым: их воображение небогато, поступки не отличаются смелостью, они живут замкнутой жизнью, почти как растения. Но все же эгоис- тическая буржуазная мораль еще не проникла в сердца этих мол- чаливых и смирных стариков.

Произведение Лассилы отражает следующий этап. Его глав- ных персонажей «капитализм покорил духовно, привив им такие жизненные взгляды, согласно которым мерой всех дел, ве- щей и самих людей являлись деньги, имущество, материальное положение. Если крестьянские герои Киви и Ахо, как правило, Алексис Киви (1834-1872) считается национальным писателем Финлян- дии, а «Семь братьев» - классическим произведением финской лите- ратуры. Произведения Юхани Ахо (1861-1921) и Майю Лассилы (1868- 1918) также принадлежат к классической литературе Финляндии, изу- чаемой в школе. были против ценностей собственнической морали, то герои Лас- силы вели себя согласно этим нормам» .

Для финна, которому знакомы эти три произведения и их тра- диционная интерпретация, анализ Карху неожидан и интересен. Его интерпретация явно совпадает с выводами, сделанными Аал- тоненом при исследовании разложения мельничных сект. Художе- ственная литература эффективнее, чем какое-либо исследование, показывает, что личность, взаимодействие людей и экономическая структура общества представляют собой единое целое.

К. Маркс писал, что вся экономическая история общества содержится в выявлении противоположностей между де- ревней и городом. В этой противоположности финская художест- венная литература выкристаллизовывает многие проблемы психо- логии личности. Такой вывод можно сделать на основе литературо- ведческого исследования П. Каркамы «социально-конфликтного романа», проведенного на материале двадцати финских произве- дений, вышедших в 1855-1962 гг.

В этих романах деревня чаще всего изображается как место, где в отношение человека к природе и к другому человеку еще не проникло отчуждение. Город же рассматривается как угроза этой идиллии. Индустриализация и урбанизация порождают но- вые типы людей, в частности выскочек, подражающих старому привилегированному классу, новых «господ». Подобные мотивы часто встречаются в романах, события которых происходят в го- роде. В них жители окраин города могут еще сохранять в какой- то мере такие истинные ценности, как любовь к ближнему, же- лание помочь, солидарность. Однако развивающийся город угро- жает разрушить эти ценности.

В Финляндии урбанизация произошла относительно поздно, и исследования-интервью показывают, что противоположность между деревней и городом по меньшей мере еще в конце 60-х го- дов XX в. воспринималась как одно из основных противоречий финского общества. Проводились даже исследования психологи- ческих различий между жителями деревни и города, однако из- мерение и сравнение различных «свойств» (нервозности, приспо- собляемости, времени реакции и т. д.) у личностей, вырванных из социальных связей, не дали особенно интересных результа- тов .

На наш взгляд, при исследовании личности более плодотвор- но исходить из анализа различий между деревней и городом, от- ражающихся на психологии людей . Традиционно сюда относят целый ряд фактов. Так, в городе легче достигнуть мате- риального благополучия, но жизнь в деревне более безопасна и дает личности больше уверенности. В своей работе сельский житель более самостоятелен, а горожанин зависим, но в свободное время как покупатель и потребитель горожанин более свободен. В деревне за поведением (особенно молодежи и женщин) наблю- дают строже, чем в городе. В деревне отождествляют трудолю- бие и предприимчивость, в то время как в городе их различают, полагая, что сельскому жителю больше присуще трудолюбие, а горожанину - предприимчивость.

Подобные обстоятельства приобретают значение важного фона при выявлении, например, влияния массового переселения в Фин- ляндии из деревни в город в 60-х годах на особенности личности и мотивациопной структуры финнов.

Анализ исторических материалов и литературных источников как метод разработки проблем личности применим пе только в исследовании человека прошлых времен. Стоит обратиться хотя бы к интересным рассуждениям Дж. Альби о влиянии раз- вития капитализма на современного американца, чтобы ясно по- нять, как мало дают для решения этой проблемы узко понимае- мая психология тестов и изучение реакций. Важнейшие идеи все еще рождаются из наблюдений, не вырывающих личность из ее социальных отношений, когда личность не конструируется из ее «реакций» с помощью какого-то метода вычислепия.

Литература

1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20.
2. Aaltonen е. Lansi.- In: Suomen yhteismyllyt. Kansatioteellinen arkisto VI. Forssa, 1944.
3. Albee G. W. The Protestant ethic, sex, and psychotherapy.- Amer. Psy- chol., 1977, vol. 32, p. 150-161.
4. Baron R. A., Byrne D., Kantowitz В. H. Psychology: understanding beha- vior. Philadelphia: Saunders, 1977.
5. Casten M. A. Tutkimusmatkoilla pohjolassa. Porvoo: WSOY, 1967 (alku- teos 1852 ja 1855).
6. Durkheim E. The division of labour in society. Fourth printing Glencoe: Free Press, 1960.
7. Eskola A. Maalaiset ja kaupunkilaiset. Helsinki: Kirjayhtyma, 1963.
8. Escola A. Perception of the basic cleavages of Finnish society.- J. of Pea- ce Research, 1970, vol. 7, p. 259-265.
9. Escola A. The rural-urban conflict in post-war Finland: summary of an attitude study.- Co-existence, 1972, vol. 9, p. 52-57.
10. Fieandt K. von. Helsingin paljasjalkaiset ja uust asuttajapolvi. Helsingin kaupungin julkaisuja. Helsinki , 1958.
11. Fromm E. Escape from freedom. N. Y., 1941.
12. Gergen K. J. Social psychology as history.- J. of personality and soc. psychol., 1973, vol. 26, p. 309-320.
13. Goldmann L. Strukturalistis-gennetinen- sessa tutkimuksessa. I. Niemen toim. teoksessa Tekijat, tulkit, kokijat. Helsinki: Tammi, 1967.
14. Karhu I. Suomen 1900-luvun alun kirjallisuus. Helsinki: Kansankulttuuri, 1972.
15. Krowosa A. Produktion and socialisation. Koln: EVA, 1976.
16. Marx K. Paaoma. Moskova: Edistys, 1974.
17. Miiller R. W. Geld und geist - zur entstehungsgeschichte von identitatsbe- wusstsein und rationalitat scit der antike. Frankfurt ; New York: Campus Verlag, 1977.
18. Renvall R. Suomalainen 1500-luvun ihminen oikeuskatsomustensa valossa. Turun yliopiston julkaisuja, Sarja B, Osa XXXI, Turku, 1949.
19. Tonnies F. Community and society. N. Y., 1957.
20. Watt I. The rise of the novel. L., 1957.
21. Wirilander K. Herrasvakea Suomen saatylasto 1721-1870. Historiallisia tutkimuksia 93. Helsinki: Suomen historiallinen seura, 1974.

С. К. Рощин

Методологическая роль буржуазных теорий личности в социально-психологических, идеологических и политических концепциях

Теория личности играет ведущую роль в психологической пауке. Американские психологи К. Холл и Г. Линдзей утвержда- ют, что «именно теоретики личности и только они» занимались проблемами, составляющими ядро психологии. Подчеркивая со- циальную значимость теорий личности, поскольку они посвяще- ны «проблемам решающей важности для выживания индивида», Холл и Линдзей отмечают, что «одной из наиболее характерных черт теории личности является выполнение ею роли интегратив- ной теории» .

И действительно все разделы психологической науки, в кото- рых изучаются свойства человека, выделившие его из животного мира, и особенно социально-психологические особенности его об- щественной жизни, снабжают материалами теорию личности, а последняя в известной степени задает этим разделам определен- ные теоретические представления. Иными словами, теория лично- сти составляет своего рода методологическую основу среднего уровня (если за высший принять уровень философской методо- логии) для многих психологических и особенно социально-психо- логических концепций.

Однако это еще пе псе. Как пишет Л. Сэв, «теория личности, важная до крайней степени, существует, по мнению специалистов, не только на почве и в пределах психологии, она имеет универ- сальное значение для настоящего и будущего людей» .

Объяснение такой роли теории личности можно найти в сло- вах Маркса о сущности человека как совокупности общественных отношений. Эти слова пе раз были предметом дискуссии психоло- гов, поскольку нередко их пытались трактовать буквально как развернутое определение личности. Сторонники такого подхода, вероятно, недостаточно учитывали, что приведенные слова Марк- са взяты из тезисов п, следовательно, содержат конспективное, свернутое изложение мысли, которое нуждается в определенной расшифровке. Марксистская теория общественного развития и об- щественных отношений позволяет, на наш взгляд, понимать слова Маркса прежде всего в том смысле, что личность, с одной сторо- ны, является продуктом общественных отношений, а с другой - выступает как деятельпый их носитель и участник.

Таким образом, теория личности неизбежно затрагивает об- ласть общественных отношений п тем самым приобретает идео- логическое звучание. От того, как понимается личность, зависят в определенной степени представления об отношениях в общест- ве, о месте и роли в них человека, о взаимоотношениях между человеком и обществом и в конечном итоге о принципах сущест- вующего и желаемого общественного устройства.

Такая трактовка теории личности позволяет считать, что пос- ледняя способна выполнять методологическую функцию при раз- работке не только социально-психологических, но и идеологиче- ских и политических концепций. Связь между теориями личности, с одной стороны, и идеологическими концепциями и обществен- ной практикой - с другой, носит диалектический характер. Это значит, что теории личности возникают не случайно, а в ответ на запросы общества и конкретных классов. Но, возникнув, они сами начинают играть заметную роль в формировании общест- венного сознания, в решении конкретных социальных задач. Конеч- но, нельзя впадать в крайность и пытаться установить линейные связи между социальными запросами и научными концеп- циями. Эти связи опосредуются конкретными социально-истори- ческими условиями. Задача осложняется еще и тем, что субъек- тивные намерения отдельных ученых далеко не всегда совпадают с той общественной функцией, которую объективно выполняют.

Методологическая функция теории личности на уровне со- циальной психологии, идеологии и политики отчетливо прослежи- вается на примере некоторых течений в западной психологии. Для иллюстрации вышеизложенных положений мы избрали те представления о личности, которые наиболее активно и прямоли- нейно используются на Западе для построения социально-психоло- гических, идеологических и политических концепций. Имеются в виду взгляды социал-дарвинпстов и неосоцнал-дарвпннстов, 3. Фрейда и некоторых его последователей, Б. Скиннера и его сторонников. Это не значит, что, например, в гуманистической школе или в когнитивистском течении в западной психологии ме- тодологическая связь между концепциями личности и идеологи- ческими воззрениями отсутствует. Разница может быть лишь в том, что в названных течениях эта связь выражена в более опо- средованных, не столь упрощенных формах.

Несмотря на то что социал-дарвинизм в западной общественной мысли, и в частности в психологии, казалось бы, стал историей, вполне уместно говорить о нем и сегодня, поскольку в наши дни появились новые его сторонники (К. Лоренц, Д. Моррис, Р. Ардри и др.), которые дополнили социал-дарвинизм лишь приставкой «нео».

Как известно, вопрос о личности как о некотором качестве, отличающем человека от животного, для социал-дарвинистов не возникает, поскольку, по их представлениям, человек, как и жи- вотпое, руководствуется лишь инстинктами. Соответственно отно- шения между людьми определяются всеобщим законом борьбы за существование. Принятие этого закона в качестве основы объяс- нения общественных отношений определяет идеологические и со- циально-психологические концепции социал-дарвинизма. Послед- ние нашли свое наиболее заметное развитие в теории этноцент- ризма В. Самнера, которая до сих пор оказывает влияние на воз- зрения некоторых психологов и политологов .

Самнер ввел в лексикон психологии и других общественных наук понятия «внутренняя группа» (или «мы-группа») и «внеш- няя группа» (или «они-группа», «группа других»). Эти понятия легли в основу теории, с помощью которой предполагалось объяс- нить общие законы отношений между различными человечески- ми общностями - от семьи до государств и наций.

Этноцентризм, по Самнеру, представляет собой универсальный механизм, благодаря которому каждый индивид рассматривает свою семью, город, партию, нацию и т. д. как «внутреннюю груп- пу». Все же остальные индивиды составляют «внешнюю группу», отношения которой с другими группами согласно закону борьбы за существование носят обычно враждебный характер. Каждая группа соотносит себя с другими на основе собственной системы ценностей и интересов и поэтому имеет тенденцию оценивать себя положительно, а внешние группы - отрицательно. Биологизация природы человека, как правило, приводит к психологизированно- му пониманию общественных отношений, в результате чего конфликты, имеющие экономическую и социальную природу, ин- терпретируются как конфликты чисто психологические. Приме- ром может служить теория этноцентризма.

Психологические и соцпалыю-пспхологпческне идеи социал- дарвинизма тесно увязывались с вопросами государственного устройства, политических н международных отношений. Так, Г. Лебон полагал, что тип государственного устройства зависит не от экономических и социально-исторических условий, а от «души народа». Латинские народы, по его представлению, често- любивы, завистливы, не нуждаются в свободе п поэтому «любят сильное государство». А англосаксы стремятся к тому, чтобы «роль государства низвести до минимума, а роль каждого граж- данина возвести до максимума» . Буржуазная демокра- тия, как считал Лебон, тем и хороша, что благоприятствует есте- ственному неравенству и обеспечивает свободу конкуренции. Во- прос международных отношений решался им с тех же позиций. «Никакой народ,- писал он,- не должен в настоящее время за- бывать, что границы его прав точно определены силами, имеющи- мися у него для их защиты... Всякие рассуждения о праве и справедливости тут совершенно ни при чем... Быть победителем или побежденным, охотником или добычею - таков всегда был закон» .

Не вдаваясь в изложение хорошо известных взглядов совре- менных неосоциал-дарвинистов, отметим лишь один примечатель- ный факт, связанный с их появлением. Несмотря на то что нео- социал-дарвинисты практически не обрели поддержки в современ- ной психологической науке, их идеи получили широкую паблисити и нашли сторонников в некоторых политических кругах. Чем это объясняется, можно судить по высказыванию А. Сторра - одно- го из популяризаторов К. Лоренца,- который сделал следующий недвусмысленный вывод из этологической концепции личности и общественных отношений: «Теоретически... запрещение оружия, особенно ядерного, является очевидным шагом к сохранению на- шего вида. Но возможно ли разоружение практически? К сожа- лению, я вынужден признать, что не вижу перспектив к этому. Потребность в оружии коренится в биологической слабости и уязвимости человека... Мы должны признать, что будем продол- жать жить в мире суверенных государств, потенциально враж- дебных друг другу» [И, с. 128].

Психоаналитические теории личности и построенные на них социально-психологические, а также идеологические и политиче- ские концепции во многом перекликаются с положениями социал- дарвинизма. Противопоставление биологически обусловленных по- требностей и влечений человека, с одной стороны, н социальных норм общества - с другой, позволило Фрейду построить такую схему закономерностей общественной жизни, по которой чело- век - всегда противник и жертва общества.

Социально-психологические и идеологические аспекты теории Фрейда особенно ярко проявились в его концепциях группового нарциссизма и врожденной агрессивности. Под нарциссизмом по- нималась склонность человека любить самого себя, связываемая с инстинктом самосохранения. Первоначально эта любовь к себе рассматривалась с эротической точки зрения, но вскоре Фрейд осознал, что таким путем ему не удастся выйти из тупика пан- сексуализма, поскольку вся психическая жизнь человека остава- лась замкнутой вокруг полового инстинкта. Тогда Фрейд припи- сал содержанию нарциссизма социально-психологические харак- теристики. Он пришел к убеждению, что нарциссизм носит универсальный характер и предопределяет отношения между людь- ми на всех уровнях - от межличностного до международного, наполняя эти отношения враждебностью и взаимным отвраще- нием. «Близко связанные расы,-писал он в 1921 г.,-держат друг друга на расстоянии: южные немцы не могут терпеть север- ных, англичане всячески поносят шотландцев, испанцы прези- рают португальцев. И не удивительно, что более глубокие разли- чия порождают почти невыносимое чувство отвращения, какое, например, романские народы испытывают к немцам, арийцы к семитам и белые расы к цветным.

Когда такая враждебность направлена против людей, которых мы вообще-то любим, мы объясняем ее амбивалентностью чувств... В открытой антипатии и отвращении, испытываемых людьми по отношению к чужим, с которыми приходится иметь дело, мы можем признать выражение любви к себе, или нарцис- сизм. Эта любовь к себе направлена на сохранение индивидуаль- ного, и она проявляется так, как будто любое отклонение от индивидуальной линии развития влечет за собой критику и тре- бование исправления этих отклонений. Мы не знаем, почему про- является такая чувствительность к простым различиям, но без- ошибочно можно утверждать, что в связи с ней люди демонстри- руют готовность к ненависти, агрессивности...» .

Таким образом, групповой нарциссизм стал у Фрейда одним из основных механизмов общественных отношений. С его помощью он объяснял, например, даже революционную борьбу в России. Позже принцип группового нарциссизма слился с социал-дарви- нистским принципом этноцентризма и стал его синонимом.

Другим важным фактором общественных отношений была для Фрейда идея врожденной агрессивности. Не сумев объяснить с помощью концепции нарциссизма, в частности, навязчивые галлюцинации и сновидения при неврозах, возникающих у людей во фронтовой обстановке, Фрейд ввел в свои теоретические построе- ния новое начало - принцип навязчивого повторения. Приписав ему инстинктивный характер, Фрейд пошел еще дальше, поставив знак равенства между этим принципом и тенденцией к регрессии, т. е. к возвращению в прошлое, к более раннему состоянию. Ру- ководствуясь этим, Фрейд сделал вывод, что главной чертой ин- стинктивных стремлений организма является тенденция к регрес- сии. При этом регрессия не останавливается на каком-то уровне жизни, а стремится довести организм до состояния «не-жизни». «Если бы цель жизни заключалась в достижении состояния, ни- когда ранее не достигавшегося,- писал Фрейд,- то это противо- речило бы консервативной природе инстинктов. Скорее таким со- стоянием должна быть какая-то древняя начальная стадия, дав- но пройденная живым существом, но к которой оно снова стремится всеми сложными путями развития. Если мы можем до- пустить, что, по данным опыта, все живущее без исключения уми- рает от внутренних причин и возвращается в неорганическую природу, мы можем сказать: «Цель любой жизни есть смерть» .

Отсюда родилась идея врожденного, биологически обусловлен- ного инстинкта смерти, которому отводилась доминирующая роль по отношению ко всем другим, в том числе и по отношению к половому инстинкту. Однако остановиться на этой стадии рас- суждений означало бы оказаться в тупике, так как, признав пре- обладающее влияние инстинкта смерти, надо было бы признать невозможность жизни. Фрейд нашел выход, решив, что противо- стоящей силой инстинкту смерти («танатосу») должен быть ин- стинкт жизни («эрос»), который, объединяясь с «танатосом», дает выход внутренним разрушительным тенденциям человека в фор- ме проявлений агрессивности по отношению к другим людям и этим сохраняет жизнеспособность индивида. Распространив этот взгляд на общественную жизнь, Фрейд стал рассматривать вой- ну как неизбежное выражение стремления наций к самосохране- нию, поскольку национальная агрессивность, не направленная вовне, должна приводить к внутренним конфликтам и самоунич- тожению. Эта опасная антинаучная концепция Фрейда вызвала резкие протесты даже среди его верных сторонников.

Мы рассмотрели лишь основные методологические положения учения Фрейда, которые предопределяют идеологическую окра- ску его взглядов. Однако существуют конкретные политические теории, полностью основанные на фрейдизме. Одной из них яв- ляется, например, концепция английского философа Р. Мони-Кир- ля, изложенная им в 1951 г. в книге «Психоанализ и политика».

Согласно представлениям автора, отношения между людьми и государством складываются по тем же законам, что и отноше- ния в семье между детьми и родителями. «Государство,- пишет он,- неизбежно персонифицируется как родительская фигура» . При этом доминирующий в обществе тип отношений в семье порождает поколение с определенными характерологиче- скими особенностями, которые, в свою очередь, предопределяют политические характеристики государства. Последнее способ- ствует укреплению сложившегося «типичного характера» в новых поколениях. Таков механизм взаимодействия между личностью и государством. Например, если воспитывается поколение с силь- ным «суперэго», это порождает авторитарность в характере лю- дей и приводит к развитию авторитарного, деспотического госу- дарства, которое, в свою очередь, закрепляет характерологические особенности своих граждан.

Проведя подобный анализ исторических процессов в Герма- нии, Мони-Кирль сделал вывод, что «интенсификация авторитар- ной природы германского государства и народа» на- чалась с Фридриха Великого, деспотические черты личности ко- торого были «интроецированы» сначала придворными, а затем всем народом. Каждое новое поколение все меньше сохраняло спо- собность к свободе и все сильнее нуждалось в сильной внешней власти. Конечный результат этого процесса нашел свое воплоще- ние в фашизме.

Неофрейдисты так называемого социального направления, не- смотря на свой радикализм и критическое отношение к Фрейду, не внесли с точки зрения идеологии каких-либо принципиальных изменений в психоаналитическую теорию. В основе их взглядов на человека оставался биологический редукционизм, хотя и за- маскированный рассуждениями о социальных факторах.

Так, основные категории учения А. Адлера, определяющие формирование личности,- чувство неполноценности и социаль- ный интерес - имеют в конечном итоге не социальную и тем бо- вее не конкретно-историческую, а биологическую природу. Пер- вое возникает из органического несовершенства и слабости чело- века, а социальный интерес, по убеждению Адлера, является врожденным свойством индивида, которое нужно лишь направ- лять в процессе его развития. Подменяя естественную потребность человека в творчестве сначала «стремлением к власти», а позже неопределенным «стремлением к превосходству», Адлер, считав- ший себя социалистом, по существу, выдвинул психологическое обоснование главного принципа капитализма - принципа конку- ренции.

Другим примером скрытой биологизацип личности, приводящей неофрейдистов к психологизаторскому объяснению явлений идео- логического и политического характера, могут служить взгляды Э. Фромма. В книге «Анатомия человеческой разрушительности» он развивает собственную концепцию агрессивности. Предлагая понятие «доброкачественной» или «биологически адаптированной» агрессивности, Фромм относит к ней агрессивпость «конформист- скую», имея в виду «различные акты агрессии, которые совер- шаются не потому, что агрессор руководствуется желанием унич- тожить, а потому что ему предложено так поступить...» . Напомним, что именно такого рода аргументы приводили в свое оправдание, например, нацистские военные преступники. Фромм предлагает также считать войны справедливыми в тех случаях, когда «лидеры нации осознают, что экономическая ситуация ока- жется под серьезной угрозой... если они не завоюют территорию, обладающую необходимыми для них видами сырья, или не нане- сут поражение нации-конкуренту» .

Фромм часто ссылается на Маркса, рассчитывая тем самым как-то подкрепить свою теорию, однако при ближайшем рассмот- рении выясняется, что между взглядами Маркса и Фромма нет ничего общего.

Методологическая функция концепции личности в бихевиорист- ском течении ярче всего проявляется в теории Б. Скиннера. Оп- ределяющим фактором в формировании личности и обществен- ных отношений Скиннер считает культуру, которую он рассмат- ривает как набор комплексов подкреплений. Выдвигая свою идею «запрограммированных культур», Скиннер признает, что речь идет не об интересах человека, а о сохранении определенного со- циального строя. Еще в 1969 г. он подчеркивал, что не имеет значения, будет ли «запрограммированная культура» нравиться современным людям или нет. «Человек, который настаивает на том, чтобы судить о культуре в понятиях, нравится она ему или нет, ведет себя поистине аморально»,-писал он .

Главное заключается в том, чтобы культура содержала такой комплекс подкреплений, который позволял бы механически фор- мировать легко поддающиеся манипуляции, не обладающие соб- ственным сознанием личности. Инструментом создания социаль- но-психологической, а также идеологической и политической структуры общества должны стать все те же комплексы подкреп- лений.

При этом Скиннер выступает противником всякого рода на- казаний, предлагая в качестве воздействия па людей п их отно- шения лишь «позитивное подкрепление». Однако па деле оказы- вается, что наказание сохраняется в виде лишения человека «позитивного подкрепления», под которым понимается предоставле- ние людям самых необходимых жизненных благ. Скиннер пояс- няет, например, что в его «запрограммированной культуре» каж- дый будет иметь право свободно высказываться. Но позитивно под- крепляться, скажем, в форме предоставления хорошей работы бу- дут лишь те, чьи высказывания соответствуют интересам куль- туры.

Вопрос о свободе рассматривается Скиннером с позиции тези- са о позитивном и негативном подкреплении. Проблема свободы возникает, по Скиннеру, лишь тогда, когда человеку нужно осво- бодиться от чего-то неприятного, и достигается это с помощью обыкновенных рефлексов. «Человек чихает и освобождает свои дыхательные пути от раздражающих веществ. С помощью рвоты он освобождает желудок от неудобоваримой или ядовитой пищи... Это, конечно, несомненно мелкие примеры борьбы за свободу,- пишет Скиннер,- но они показательны. Мы не говорим в этих случаях о любви к свободе» .

Так на уровне чихания и рвоты Скиннер рассматривает про- блему свободы и в обществе, сводя ее к попыткам рефлекторно освободиться от социального контроля, который основан на на- казании. Если же этот тип контроля заменить на позитивное под- крепление, то вопрос о свободе снимается, так как исчезает то, от чего надо освобождаться. Аналогичным образом, сознательно игнорируя общественные ценности и социальную значимость по- ведения людей, Скиннер решает вопрос о достоинстве. При этом он девальвирует не только понятия свободы и достоинства, но и самые лучшие человеческие качества: мужество, верность идеа- лам, бескорыстие и т. д.

Таким образом, методологическая функция теорий личности в западной психологии реализуется в разработке прежде всего таких социально-психологических, идеологических и политических концепций, которые отвечают глобальным интересам буржуазной идеологии и политики. Путем подмены социально-экономических детерминант общественных отношений психологическими факто- рами делается попытка объяснить и оправдать пороки капита- листической системы в целом и агрессивную внешнюю политику отдельных государств. Часто это происходит независимо от субъ- ективных взглядов и желаний психологов - авторов или сторон- ников различных концепций личности. Объективное содержание этих концепций определяет их идеологический и политический потенциал.

Литература

1. Лебон Г. Психология социализма. СПб, 1908.
2. Сэв Л. Марксизм и теория личности. М.: Прогресс, 1972.
3. Freud S. Group psychology and analysis of the ego. Standard edition. L., 1955, vol. XVII.
4. Freud S. Civilization and its discontent. Standard edition. L., 1961, vol. XXI.
5. Freud S. Beyond the pleasure principle. Standard edition. L., 1956, vol. XVIII.
6. Fromm E. The anatomy of human destructiveness. L., 1974.
7. Hall C. S., Lindzey G. Theories of personality. N. Y., 1957.
8. Money-Kyrle Ft. E. Psychoanalysis and politics. L., 1951.
9. Skinner B. F. Beyond freedom and dignity. N. Y., 1972.
10. Skinner B. F. Contigencies of reinforcement. N. Y., 1969.
11. Storr A. Human aggression. N. Y.: Bantam book, 1970.
12. Sumner W. G. Folkways. N. Y., 1972.

Буева, Людмила Пантелеевна

(р. 13.11.1926) - спец. по филос. проблемам человека и формирования личности; д-р филос. наук, проф. Род. в с. Щучье Воронежской обл. Окончила филос. ф-т МГУ (1950), асп. (1955). Работала асс. кафедры филос. пед. ин-та в Сталинграде, затем - преп., доц., проф. кафедры филос. гу-манит. ф-тов МГУ (1955-1975), в ИФ АН СССР (ныне РАН): зав. сектором филос. проблем личности, зам. директора ин-та, зав. отделом филос. проблем обществ. сознания; зав. лабораторией филос. проблем человека. Канд. дисс. посвящена филос. проблемам образования (1955). Докт. дисс. - "Социальная среда и личность" (1968). Проф. с 1970. Акад. Академии пед. наук СССР (ныне Академия образования России) с 1989, акад.-секретарь отделения "Образование и культура" (1990-1991). В трудах Б. иссл. содержание и структура соц. среды развития личности, соотношение и взаимодействие макро- и микроуровня среды в становлении личности, роль деятельности и общения в стимуляции и реализации дух. способностей личности, соотношение индивидуального и обществ. сознания, а также рациональных и иррациональных мотиваций поведения человека. Исследуется роль традиций и повседневного бытия в определении судьбы, жизненного пути, жизненного опыта личности, соотношение "типизации" и индивидуализации в процессе становления личности, а также определения критериев соц., нравств. зрелости личности. Исследуются соц.-психол. механизм, дух. содержание и культурные формы общения личности, на этой основе - ряд методол. проблем социол. и соц. психол. личности. Особое внимание в иссл. соц. бытия личности уделяется проблемам ее субъективного мира, активности, творч. природе и самостоятельности процессов становления, выбора, поисков и нахождения собственного места в мире, роли внутр. детерминации развития. В наст. вр. Б. занимается также иссл. проблем филос. и культурной антропологии.

Соч.: Социальная среда и сознание личности. М. , 1968 ; Общение и общественные отношения как факторы нравств. формирования личности // Проблемы нравственного воспитания. М. , 1977 ; Человек : деятельность и общение. М. , 1978 ; Общение как фактор развития личности : (Социально-нравственный аспект ). [В соавт. ] // Социологические исследования. М. , 1982 ; Общественный прогресс и гуманизм. М. , 1985 ; Общественный прогресс и развитие человека // Материалистическая диалектика как общая теория развития. М. , 1987 ; Диалектика развития личности // Там же ; Человек и общественный прогресс // ВФ. 1988. № 3 ; Человеческий фактор : новое мышление и новое действие. 1988 ; Гуманизация социализма : проблемы и перспективы // Социализм : теория , практика , уроки. М. , 1990 ; Диалектика социального и индивидуального в развитии личности // Философия и социология науки и техники. М. , 1990 ; Философия как отношение человека к миру // Философское сознание : драматизм обновления. М. , 1991 ; Человек как высшая ценность и главное богатство общества. М. , 1991 ; Деструкция природной и социокультурной среды и феномен дезорганизованной личности // Биополитика. T.IV. Афины , 1992 (на англ. яз. ); Человек , культура и образование в кризисном социуме // Философия образования. М. , 1996 ; О методологической и мировоззренческой роли философии в познании человека // Совещание по философским проблемам медицины. М. , 1996 ; Культура и образование : проблемы взаимодействия // ВФ. 1997. № 2 ; Диониссийство как культурно-антропологическая проблема (вариации на темы Вяч.Иванова ) // Вяч. Иванов. Архивные материалы исследования. М. , 1998.

Большая биографическая энциклопедия . 2009 .

Смотреть что такое "Буева, Людмила Пантелеевна" в других словарях:

Людмила Пантелеевна Буева (родилась 13 ноября 1926) доктор философских наук, профессор, главный научный сотрудник Института философии РАН, академик РАО. Содержание 1 Биография 2 Публикации 3 Ссы … Википедия

Буева, Людмила Пантелеевна - (р. 1926) д р философских наук (1968), профессор (1971), действительный член РАО (1989; Отделение образования и культуры), гл. научный сотрудник Института философии РАН. (Бим Бад Б.М. Педагогический энциклопедический словарь. М., 2002. С.… … Педагогический терминологический словарь

БУЕВА Людмила Пантелеевна - (р 13 11 1926, с Щучье Воронежской обл), философ, педагог, акад. РАО (1993, акад. АПН СССР с 1989), д р филос. наук (1968), проф. (1971) Окончила филос. ф т МГУ (1950) Преподавала в нем (1953 74 и с 1990) и в Моcк. ин те культуры (1987 90)… …

БУЕВА - Людмила Пантелеевна (р 13 11 1926, с Щучье Воронежской обл), философ, педагог, акад РАО (1993, акад АПН СССР с 1989), д р филос наук (1968), проф (1971) Окончила филос ф т МГУ (1950) Преподавала в нем (1953 74 и с 1990) и в Моек ин те культуры… … Российская педагогическая энциклопедия

Действительные члены Российской академии образования: Список членов РАО Абульханова, Ксения Александровна Алексий II (Ридигер Алексей Михайлович) (1929 2008) Амонашвили, Шалва Александрович Андреев, Валентин Иванович Андреева, Галина Михайловна… … Википедия